Почему демократические страны живут лучше авторитарных: сравнил статистику и все понял

Большинство бывших республик СССР так и не пришли к демократии. Нет, в конституции она, конечно, прописана, но по факту в Беларуси, Казахстане и сами знаете где правит режим электорального авторитаризма (иллюзия свободных выборов).

Как он выглядит, вы легко узнаете, включив телевизор, а к чему приводит, — проследив последние события в Беларуси. Но так как мы тут не про политику, сегодня хотел бы рассмотреть этот вопрос именно с экономической точки зрения.

Последняя колонка ничего не напоминает?

Влияние политического строя на развитие экономики страны

В этом блоге мы часто вспоминаем, что инвесторы неохотно вкладываются в нашу страну. Я не сильно в курсе, но думаю, что в Беларуси ситуация аналогичная.

Инвестиции — двигатель экономики. Нет денег — нет возможности развивать производство.

А чтобы в страну инвестировали, инвесторам нужна уверенность, что завод, в который они вложились, завтра не отожмут силовики (Чичваркин, привет) или его просто закроют из-за монополии какого-нибудь влиятельного родственника.

Судебная система под вопросом, исполнительная система парализована. Гаага не имеет власти. Где и у кого что доказывать? Непонятно. Поэтому пойду лучше вложусь в Apple.

Там мои деньги защищены законом, антимонопольной службой, гарантиями Конституции, мнением общественности и много чем еще.

Плюс у авторитарных режимов закономерно увеличивается присутствие государства во всех отраслях экономики. А как мы знаем, государство — неэффективный хозяйственник.

Примеры, доказательства, исследования

Пока подбирал материал, мне пришлось пересмотреть некоторые взгляды, когда я наткнулся на исследование Тима Бесли и Масаюки Кудамацу из Лондонской школы экономики.

Они проанализировали десятки авторитарных режимов, существовавших во второй половине XX века в Южной Корее конца 60-х, Греции 50-х, Турции периода 1954–1960 годов, Франции 1958–1969, Китае после 1979 и многих других.

Анализ показал, что авторитарные режимы зачастую показывают экономические чудеса на коротком отрезке (репрессивная машина развязывает руки, когда не хватает ресурсов), на которые неспособны соседи-демократы.

Последние развиваются медленно, но постоянно, а вот у авторитарных режимов после рывка неизбежно наступает стагнация (вспомним СССР).

Единственные, кто избежал стагнации, — Китай. Их система гарантирует сменяемость власти внутри коммунистической партии. Но та включает мелкие миноритарные партии, что гарантирует отсутствие застоя и кризиса в случае смерти лидера.

Но это сработало только на Китае. Попытка внедрить эту модель в других государствах не увенчалась успехом. Все-таки Восток — другой менталитет.

Какие страны на данный момент имеют авторитарный/диктаторский строй

Понимаю, что исследования Бесли и Кудамацу могут показаться занудными, поэтому зайдем с более практичной стороны. Economist Intelligence Unit ежегодно составляет рейтинг, где 167 стран выстраиваются по индексу демократии.

Что удивительно, США — главный «переносчик» демократии в мире — занимает только 25-е место.

В топе же в основном скандинавы.

Для наглядности предлагаю посмотреть на карту ниже. Темно-зелеными цветами окрашены просто ВСЕ страны, где крепкая экономика и высокий уровень жизни (исключение — Саудовская Аравия).

У остальных «зеленых» тоже все неплохо.

А что у желтых и красных? Здесь обычно средняя зарплата не превышает $1000. На Украине (желтый цвет) — $420, в России — $731 (по факту те же 400), в Казахстане вообще $123.

Больше всего у Китая — $1058, и это первая экономика мира?

Почему авторитарный режим — действительно зло для экономики страны

Ну что же, пришло время резюмировать. Если не брать в расчет Китай, который виноват только в отсутствии выборов как таковых, и ОАЭ (ну тут гражданам и вовсе грех жаловаться), авторитарные режимы — худшее, что может случиться с экономикой. Это не какие-то выдуманные мной идеи — просто сравнение «влоб».

Если к власти приходит идейный лидер с амбициями, экономическое чудо не за горами. Только вопрос, какой ценой и надолго ли?..

Например, в СССР сталинская индустриализация стала возможной лишь благодаря полному разграблению сел (миллионы крестьян умерли от голода).

В то же время демократия стабильно привлекает инвестиции, кирпичик за кирпичиком выстраивает прочную, основанную на экономических законах модель.

Такой вариант медленный (если у страны нет богатых сырьевых ресурсов), но зато обеспечивается принцип «может каждый», что для психологического здоровья общества есть хорошо.

Делитесь своими мыслями на этот счет, если можете, поправьте мои выводы. А на этом у меня все.