Платить пособие по безработице или иметь кучу бесполезных должностей и раздутых штатов: что выгоднее для страны
После окончания универа я на время осел в одной унылой конторе. Пока 50 таких вчерашних студентов обзванивали клиентов, ещё трое менеджеров строчило об этом унылые отчёты, корча из себя важных боссов. Отчётов никто не читал — в конце года их пачками скармливали шредеру.
Платили копейки, работа непыльная. Толковый телеграм-бот сделал бы её не хуже. А потом мы удивляемся — в такой богатой стране и не хватает ресурсов на элементарное.
Зачем вообще плодить кучу ненужных профессий, которые высасывают все соки и убивают реальный трудовой потенциал? Сейчас расскажу подробнее, что я имею в виду.
Оглавление
Почему вообще компании и предприятия раздувают свои штаты
Фишку просекли давно. Но впервые научно обосновал феномен «мусорной» работы профессор Дэвид Гребер в своей книге «Бессмысленная работа: Теория».
Если вкратце, он проанализировал историю рынка и капитала и нашёл момент, когда что-то пошло не так. Если в первой половине XX века прибыль компаний шла на экспансию и расширение, то с 70-х годов рынок переориентировался на «бесполезных» работников.
Собственно, сам автор и его труд.
В крупной компании много начальников. Работать им не хочется. Но хочется зарабатывать. И ещё хочется, чтобы такой же прошаренный перец прикрыл тылы.
Так они обросли сонмом обслуги, которую контролируют их друзья/родственники/знакомые. Создали кучу ненужных должностей, чтобы контролировать людей на других ненужных должностях.
Штат раздут, деньги текут, компания потихоньку загибается. А потом приходит реально эффективный директор, увольняет всех «лишних», а профсоюзы исполняют Плач Ярославны — клятый капиталист угнетает.
По Греберу есть несколько основных типов «мусорных должностей» (переведу максимально близко по смыслу):
- Лакеи. Существуют, чтобы тешить ЧСВ начальничка. Каноничный пример: швейцары на дверях, администраторы в офисах/конторах, сидящие на входе и провожающие посетителя до двери нужного кабинета. Электронное табло или стрелки на полу справятся с этой работой даже лучше.
- Лоббисты, пиарщики — те, кто агрессивно впаривают твоё УТП ничего не подозревающим массам.
- Носители воды в решете. Люди, решающие проблемы, которые сами и создают. Например, старшие менеджеры, пишущие начальству отчёты по отчётам, которые им дают младшие менеджеры. Хотя сегодня в эру цифрового документооборота, отчёты можно генерировать автоматом и нанять одного толкового бухгалтера, который проверит их на ошибки.
- Имитаторы бурной деятельности. Например, всякие аудиторы, PR-консультанты, маркетинг-менеджеры, менеджеры по качеству обслуживания и т. д. — часто занимаются одним лишь написанием бредовых отчетов на основе очевидной статистики. Цель имитировать масштабность и всеобъятность организации.
- Надсмотрщики. Клерки и менеджеры, которые следят, чтобы весь сонм вышеперечисленных пассажиров физически присутствовал на рабочем месте и откровенно не пинал балду. Придумывают всем занятие, не для того, чтобы выполнить задачу, а для того, чтобы работник не втыкал без дела.
Встречаются как в чистом виде, так и в различных комбинациях. Все одинаково не нужны (по мнению автора).
Почему вообще это поддерживается даже на самом верхнем уровне
Скажу сразу, что думаю об этом всем сам — эта болезнь рождена рыночной парадигмой как таковой. Сорт рынка значения не имеет. Зачатки её на западе возникли ещё в 30-х годах во времена Великой депрессии.
Тогда людям придумывали работу ради работы — чтобы не мыкались кто-где, не разбойничали, а занимались ненужной фигнёй за миску похлёбки.
На Советском госкапиталистическом рынке эта болячка тоже цвела махровым цветом. Тут своя особенность.
Труд был возведён в культ, тунеядство объявлено вне закона, а государственный аппарат плодил кучу ненужных должностей исключительно с одной целью — заполнить на 100 % рынок труда.
В ущерб практичности, экономической целесообразности и часто здравому смыслу. Как верно подметил Гребер, советский магазин — это когда три продавца продают одну банку тушонки.
16 крепких ребят тащат одну мелкую борону на общественных работах во время Великой Депрессии.
Источник: https://overland.org.au/2021/02/mass-unemployment-bullshit-jobs-and-essential-work/
Почему увеличивается количество «мусорных» рабочих мест
Во-первых, так удобно государству. Занятый человек — это человек, связанный обязанностями и не имеющий лишнего свободного времени.
Он не принимает участия в общественном управлении и полностью делегирует эту работу отдельному классу людей — чиновникам. Последние отлично в курсе о неэффективности такой «работы», но считают её меньшим из зол.
Считается что страна не нуждается в населении, располагающем свободным временем — оно представляет собой потенциальную угрозу. Одни из-за природной склонности и желания жить красивее остальных, начинают искать приключения. Другие — ещё хуже — оспаривают сложившуюся в обществе иерархию и пробуют шатать существующие культурные, социальные и экономические скрепы.
Во-вторых, так удобнее самим людям. Оглянитесь, вспомните школьные годы и посмотрите на своих друзей. У меня в классе не было ни одного, кто сказал бы твёрдо: хочу быть менеджером юротдела в строительной компании и получать 60К в месяц.
Хотели быть музыкантами, гонщиками, писателями, космонавтами, океанологами; открывать, придумывать, рисовать, создавать что-то новое.
Но повзрослев и заматерев, большинство забивает на мечту и выбирает тёплое кресло и скромный, но стабильный соцпакет.
Не все готовы быть, как Бил Гейтс или Стив Джобс в молодости — жить в гараже, питаясь дошиком и надеждой на успех. Поэтому бессмысленная работа продолжает «иметь место быть», и никакая роботизация и автоматизация пока не в силах разрушить этот уклад.
Почему в Германии и Англии такие большие пособия по безработице и почему у нас не так
По Греберу, альтернатива искусственной занятости — сокращение рабочего дня и предоставление универсального базового дохода. То есть платить людям деньги на базовые потребности.
Выдернуть их из парадигмы «сражайся или умри», чтобы они могли оглядеться по сторонам и найти творческое занятие.
Идея такая — когда человеку не нужно конкурировать за базовые вещи типа пищи и крова, он начнёт расти творчески и развивать науку, культуру философию, etc — например, как это делали древнегреческие философы и математики.
Только в те времена было рабство (хотя ребята вроде какого-нибудь Диогена рабов не имели, тунеядствовали в своё удовольствие, зарабатывая на пропитания лекциями), а на нас будут пахать роботы.
На условном Западе потихоньку подходят к такой модели. Например, не выдумывают работу ради работы, а выдают адресную помощь нуждающимся. Посчитали, что так проще.
Дешевле дать немного денег голодному, чтобы он мог найти себе занятие по жизни сам, чем создавать заведомо убыточные предприятия и отрасли, чтобы потом тратить миллиарды на их поддержку.
Но тут сделаю важную ремарку: по Греберу, дать денег людям — мало. Гораздо важнее отделить работу от доходов. В идеале коммуналка, еда, медицинское обслуживание должны быть бесплатными.
А платить за ресурсы человек должен только в том случае, если использует их для заработка. То есть базовый доход должен стать неотъемлемым правом для всех, а не благотворительной подачкой.
Плюсы и минусы того и иного подхода
Пилотные программы по предоставлению базового дохода (небольшой группе людей, а не всему населению) в той или иной форме уже были реализованы или опробуются сейчас в Бразилии, Канаде, Китае, Финляндии, Германии, Индии, Иране, Японии, Кении, Намибии, Испании, Нидерландах и в отдельных штатах США.
К однозначным выводам пока не пришли.
Источник: https://www.visualcapitalist.com/map-basic-income-experiments-world/
Пока основные аргументы за и против.
Бонусы базового дохода:
- сокращает неравенство доходов;
- люди получают время и возможность для обучения и получения новых навыков;
- эффективнее, чем содержать штат чиновников, контролирующих адресную помощь;
- рост демографии — когда не нужно вкалывать на трёх работах за кусок хлеба, появляется стимул рожать и воспитывать детей.
Минусы:
- дорого для экономики;
- нужно повышать налоги;
- падает уровень экономической активности (всякие Цукерберги не хотят превращать свои Фейсбуки в миллиардные корпорации, если придётся отдать почти всё заработанное в виде налогов);
- свободный доход убивает стимул к поиску работы (проще говоря, есть опасение, что тунеядцев станет слишком много).
Современные экономисты предлагают способы модернизации системы, чтобы сохранить стимулы. Например, привязать базовый доход к ВВП страны.
Звучит круто, но я уверен, что это не впишется в текущую рыночную парадигму. Маркс уже нормально пояснил на этот счёт — не могут ВСЕ государства одинаково расти вверх и наращивать свою экономику.
Рано или поздно, твои интересы упрутся в интересы соседей, а рынок перестанет расти. Тогда глобальный передел, либо эмбарго, пошлины, протекционизм и новый 2008.
В общем, с профессором согласен, но как всё это внедрить в текущих реалиях не представляю. Может быть, вы представляете? Предлагаю небольшой опрос:
- вы работаете на бесполезной работе и недовольны жизнью;
- вы работаете на бесполезной работе, довольны жизнью и не хотите «кормить тунеядцев»;
- вы работаете на «полезной» работе и считаете, что нужно разогнать всех дармоедов;
- вы работаете на «полезной» работе, но хотите спрыгнуть на непыльную бесполезную работёнку.
Хочу узнать общие настроения в нашем локальном срезе общества. Участвуйте и пишите ответ в комментариях, не стесняйтесь.
Загрузка...
